Зархина Е.С. Гуманитаризация научно-технического прогресса : науч. доклад / АН СССР;  Дальневосточное отд-е; Институт тектоники и геофизики; Общественный институт ноосферы. - Владивосток: ДВО АН СССР, 1988. - 15 с. - (Серия «На путях к ноосфере»)

 

     В качестве основной причины развития экологических кризисов рассматривается антагонистическое противоречие, возникшее меж­ду современным направлением НТП и общим направлением прогрес­сивной эволюции.

     Рассматривается насущная необходимость для целей выживания земной цивилизации вернуть в аппарат науки и механизм хозяй­ственной деятельности арсенал средств, данный человеку эволю­цией для борьбы за существование: духовные способности самого человека - его нравственное и эстетическое чувство, разнооб­разие личностных образов мира, воображение, интуицию, средства искусства и т.д. Намечаются практические пути слияния мате­риальной и духовной сфер человеческой деятельности. 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

     Мы начинаем серию оперативных публикаций Общественного ин­ститута ноосферы (ОИН). Этот институт, сформировавшийся в нача­ле 1988 года, с центром в Одессе, объединяет ученых самых раз­ных отраслей науки, как и представителей других сфер человечес­кой деятельности из различных регионов нашей страны - от Москвы до Владивостока.

     Для совместной работы сплотились люди, которые активно ищут пути выхода из современного экологического кризиса и построения нового будущего Земли - ноосферы. Люди, чьи работы, идеи и дей­ствия уже в той или иной мере "протаптывают тропинки" к ноосфе­ре.

     Ноосфера ныне предстает перед нами не только как высокая меч­та великого В.И.Вернадского, но как грозная и деловая необходи­мость: либо мы сумеем построить сферу Разума, в которой общест­во будет сотворчествовать с природой, а не противостоять ей, ли­бо земная цивилизация будет "выбракована" вселенской эволюцией. Эту дилемму должны - самым деловым, практическим образом - ре­шить уже ныне живущие поколения. Ждать больше некого.

     Жесткие лимиты экологического времени диктуют нам и специфи­ческие формы работы. Теоретические построения (требующие совер­шенно новых, нестандартных подходов) должны идти одновременно с массовыми практическими поисками путей к ноосфере, причем между этими процессами должна существовать непрерывная обратная связь: теоретические находки должны немедленно становиться достоянием масс и проверяться на практике, спонтанные "ростки" будущего, рождаемые практикой общества, должны немедленно координировать­ся, обобщаться, получать глубокое методологическое осмысление.

     Именно эти задачи и поставил перед собой ОИН:

     I. Активно - методом непрерывного творческого диалога между учеными разных отраслей и регионов - разрабатывать теоретичес­кие основы перехода к ноосфере и ее построения. Перехода от нынешнего неустойчивого состояния системы "Человек на Земле" к принципиально новой системе, построенной на основе адаптивного (с взаимным приспособлением общества и природы) планетарного уп­равления.

     Здесь непочатый край работы - от выявления корней нынешних кризисов до поисков путей коренного преобразования основ науки,

 

3

 

практики, обучения, принципиально иных форм использования мате­рии, энергии и информации, перестройки типа потребления, само­го образа жизни современного общества, типа его мышления, пси­хологии и т.д. Ha этом пути уже немало сделано, и чрезвычайно важно объединить это сделанное, обнародовать и начать новый этап совместной работы.

     2. Не менее важная задача ОИН - стать активным "банком", центром выявления, координации, теоретического осмысления и вся­ческой поддержки бесчисленных спонтанных "ростков" ноосферы, бур­но возникающих во всех сферах человеческой деятельности.

     3. Наконец, третья задача ОИН (все задачи равно важны и теснейше взаимосвязаны) - разрабатывать непосредственно для нынеш­ней социальной практики и оперативно доводить до органов управ­ления рациональные формы стратегии и тактики хозяйствования на Земле. Корректировать нынешние методы управления и структуры
его механизмов - в науке, практике и обучении.

     ОИНовцы считают одним из важнейших и действенных методов раз­вития всех названных процессов - максимально оперативное опуб­ликование и распространение информации, позволяющее объединять людей для решения единых задач.

     Начиная публикацию серии, мы надеемся на самую активную об­ратную связь с нашими читателями, на постоянное расширение кру­га наших единомышленников, заинтересованных оппонентов и дело­вых соратников.

     Первые препринты и научные доклады в серии представлены материалами, которые ОИНовцы и их единомышленники подготовили к конференции "Социальная экология и здоровье человека", прошед­шей в Хабаровске в сентябре 1988 года.

     В дальнейшем мы намереваемся предлагать вниманию читателей теоретические и практические находки, как уже "наработанные" в поисках путей к ноосфере, так и вновь появляющиеся. Мы будем благодарны за любую "встречную" информацию от наших читателей, каковую обещаем тут же использовать для общего дела.

                                                                                                                                                                              Научный совет ОИН

4

 

  

     Когда мы говорим о кризисном состоянии здоровья людей и здоровья биосферы, то первый вопрос, который естественно при этом возникает: в чем корни вредоносного характера нашей деятельно­сти?

     Сейчас уже для всех очевидно, что экологический кризис - яв­ление общеглобальное и общечеловеческое, что социализм, если и имеет преимущества в его преодолении, то в настоящее время не в силах эти преимущества реализовать. Следовательно, корни кризи­са надо искать не в классовом, а в общеглобальном, общечелове­ческом ракурсе.

     Из этих корней "стержневым" представляется кардинальное рас­хождение того направления, что принял современный научно-тех­нический прогресс (НТП), с направлением прогрессивной эволюции в целом. Приведем для наглядности простейшую метафору. Прогрес­сивная эволюция - это как бы подъем по горному серпантину, по виткам отрицания отрицания. Мы же, со своим НТП, набрали ско­рость на одном из отрезков этой дороги, забыли о ее "витковом" характере, не желаем (да уже и не умеем) тормозить и - явно не "вписываемся в поворот". Если мы еще не зависли над пропастью необратимого самоистребления, то очень близки к этому.

     Еще совсем недавно само представление о сквозной прогрессив­ной эволюции считалось идеалистическим. Утверждалось, что эво­люция материи - это одно, а развитие общества - принципиально другое. Сейчас, благодаря бурному развитию кибернетической тео­рии систем, мы начинаем понимать, что не существует жестких барьеров в развитии неживого и живого, биологического и социаль­ного, что во всех случаях речь идет лишь о ступенях единого пу­ти. И что путь этот - есть неуклонное усложнение си­стем и развитие их способности защищаться от энтропии. Не отри­цая универсальности второго начала термодинамики, современная

 

5

 

теория эволюции¹ рассматривает жизнь как активную напряженную   р а б о т у  по высвобождению энергии окружающего мира и ис­пользованию ее для поддержания неравновесных процессов, сохра­нения и развития непрерывно усложняющихся систем. И в качестве главного инструмента этой работы, самого мощного оружия в борь­бе с энтропией   рассматривается   развитие   свойств     о т р а ж е ­н и я    и    опережающего м о д е л и р о в а н и я  мира для целей   у п р а в л е н и я   ситуацией. Прогрессивная эволюция осуществляется в процессе конкуренции управлений.

     Возникновение разума и социальных структур - тоже лишь эта­пы в усложнении и усилении антиэнтропийных свойств материи: от­ражения, моделирования, рефлексирования, самоуправления.

     Следует оговорить, что этапы эти, по-видимому, далеко не по­следние, ибо построение ноосферы потребует формирования коллек­тивного разума, перехода от социологических к интеллектологическим структурам планетарного характера.

     Многочисленные   очаги   цивилизации,   неизбежно   возникающие   во  Вселенной,  по-видимому, столь же неизбежно проходят через кри­зисные периоды, подобные нашему нынешнему. В результате они ли­бо "выбраковываются" эволюцией (через ту или иную форму само­истребления), либо получают шанс распространить свое влияние во Вселенной. Окажется земная цивилизация в числе тех или дру­гих - это зависит прежде всего от того, сумеем ли мы "вписать­ся" в важнейший закон устойчивости систем - закон необходимого разнообразия. При этом следует особо подчеркнуть: чем большее разнообразие сумеем мы обеспечить для устойчивости управляемой системы, тем в большей степени оно потребуется от управляющей системы - от самого человечества. Предстоит в корне перестроить психологию общества, переориентировав ее не только на максимальную терпимость к разнообразию, но и на активное стремление к нему - в противовес явно господствующей до сих пор агрессивной тенденции к всеобщему упрощению, унификации, вырав­ниванию.

     На этом фоне становится ясно, что привычные наши представле-

 

¹ Здесь и далее излагается концепция сквозной синтетической эволюции А.П.Назаретяна. См.: Назаретян А.П. Человеческий ин­теллект в развивающейся Вселенной // Экологизация: проблемы и процессы современного развития. Владивосток: ДВО АН СССР, 1988. С.156-163.

 

6

 

ния о сути, критериях, направлениях и достижениях НТП - как, впрочем, и само его название - безнадежно и опасно устарели.

     Мы привыкли рассматривать НТП как процесс приращения научно-технических новаций и использования их в практике. Главным кри­терием НТП мы, вслед за В.И.Лениным, считаем наращивание про­изводительных сил. Сейчас очевидно, что это необходимые, но не достаточные условия прогресса, ибо ни то, ни другое не спасает нас от самоистребления.

     Что же касается направления  нашего НТП, то его можно определить как попытки развития производительных сил за счет все большей подмены функциональных механизмов природных систем некоей суммой технологий. Подчеркиваем: не взаимоадаптация техники, природы и человека, не их взаимообогащение и взаимодополнение, увеличивающие разнообразие, а именно под­мена естественного искусственным.

     Это касается не только природно-хозяйственных территориаль­ных систем, но и самого человека. Ибо и здесь в полной мере идет процесс усечения, усреднения, нивелирования индивидуаль­ностей, приведения всех "к общему знаменателю". Человека тра­диционно пытаются приспособить к технологиям и социальным струк­турам, а не наоборот, что приводит к угрожающему нарастанию его дизадаптации.

     Весьма наглядны в этом плане, в частности, процессы, сопро­вождающие компьютеризацию, автоматизацию и т.п. человеческой деятельности, что до сих пор рассматривается как высшие дости­жения НТП. Между тем неадаптируемость человека к этим системам принимает все более опасный, трагический характер. Эргономисты передовых стран уже ставят вопрос о поисках принципиально но­вых путей НТП, с более высокими возможностями адаптации к ним человека².

     Тенденции подмены естественного искусственным неизменно ве­дут к упрощению систем, к стремительному падению их устойчивос­ти и продуктивности. Все это происходит на наших глазах и может быть иллюстрировано бесчисленным множеством примеров.

     Еще одна угрожающая тенденция НТП - лавинообразное высвобож­дение связанной энергии (вместо связывания свободной энергии, характерного для энергетики природы), что ведет к чудовищному

_________________________

²    Человеческий фактор в современном автоматизированном производстве: Тез. докл. Хабаровск: Дальневост. фил. ВНИИТЭ, 1987. 286 с.

 

7

 

нарастанию энтропии. Это тоже как будто всем ясно, но от пони­мания до реализации понимания еще слишком далеко.

     Очевидно, что названные тенденции НТП - в их нынешней, дове­денной до абсурда, степени и нынешних планетарных масштабах - не просто расходятся с генеральным направлением прогрессивной эволюции, но входят с ним в  антагонистическое противоречие, чреватое "выбраковыванием" нашей цивилизации.

     Если столь остро встал вопрос о том, чтобы нам "вписаться" в ход прогрессивной эволюции³, то, следовательно, назрела прак­тическая необходимость обратиться к давно заброшенному нами ар­сеналу средств, что был дан нам эволюцией для борьбы за сущест­вование. Не надо обманывать себя: проблема выжить  стоит сей­час перед человечеством с не меньшей остротой, чем во времена его зарождения.

     Итак, пора вспомнить, что духовные способности были даны че­ловеку   как самое мощное оружие (в сущности, главный козырь) в борьбе за выживание. Напомним также, что эти духовные способ­ности используются современным НТП в столь же (если не более) ничтожной степени, что и прочие природные ресурсы, - на 1,5-2%.

     Пора вспомнить, в частности, о том, что наше  н р а в с т­ в е н н о е   чувство есть не что иное, как универсальный ин­струмент отбора и преобразования наших д е й с т в и й на их биологическую и социальную целесообразность; что наше чувство к р а с о т ы, также закрепленное в генной памяти поколений, - не что иное, как универсальный инструмент отбора и преобразова­ния  ф о р м   и структур - как самого человека, так и всего, что составляет его среду, - на их высшую функциональную при­способленность для выживания и развития человечества, то есть - на биологическую и экологическую их целесообразность.

     Пора вспомнить, что воображение  и  интуи­ция, способность к образному мышлению, к подсознательному синтезу, к предвидению - эти воистину царские подарки эволю­ции - есть не что иное, как универсальные, тончайшие, не имею­щие аналогов инструменты опережающего  модели­рования  мира, то есть главные инструменты управ­ления в борьбе с энтропией.

___________________________

³ Весьма показательно нынешнее нарастание массового интереса людей всех возрастов к философии, историзму, эволюционизму. Даже самые юные инстинктивно чувствуют здесь путь выхода из кризиса.

 

8

 

    Наконец, пора вспомнить, что  и с к у с с т в о, призванное разрабатывать и развивать весь  этот  богатейший  арсенал,  есть не что иное, как    "н а у к а     н е о с в о е н н ы х   с ф е р", способная, как известно, опережать научные открытия на многие десятилетия, а то и на века.

     По мере развития товарно-денежных отношений, заслонивших от нас природу и самих себя, по мере физикализации науки и воцаре­ния в ней фетиша "объективности" (что на определенном этапе бы­ло, разумеется, необходимо и прогрессивно) душа человека постепенно оказалась полностью вытесненной из всех сфер его прак­тической деятельности. Категории нравственности и красоты, во­ображение, человеческие индивидуальности с их бесконечным раз­нообразием личностных образов мира - все это было полностью выброшено из аппарата науки и их хозяйственного механизма. Ес­ли они и использовались там отдельными талантливыми людьми, то как бы нелегально и негласно. Искусство также оказалось пол­ностью отсеченным от сферы материального производства - не в "прикладном", а в высшем своем значении.

     Если бы кто-нибудь пару десятилетий назад предложил рассмат­ривать красоту и нравственность как серьезные критерии в оценке хозяйственных решений и заговорил бы о слиянии науки, хозяйст­ва и искусства в единый "организм", его бы, разумеется, высмеяли. Провидение К.Маркса и В.В.Докучаева о том, что естествозна­ние и наука о человеке сольются на определенном этапе в одну науку, слова К.Маркса  том, что мы должны творить также и по законам красоты, - воспринимались как угодно, только не как ру­ководство к действию.

     А сейчас пришла именно эта пора - эпоха Великой Интеграции. Преодоление всех и всяческих границ, прежде всего границ меж­ду материальной и духовной сферами человеческой жизни, стано­вится главным и, в сущности, единственным путем нашего разви­тия. Этот процесс уже давно идет, но идет больше спонтанно и скорее вопреки, чем благодаря официальной науке и существующим институтам управления.

     Как реально можно представить себе процесс слияния материаль­ной и духовной сфер, процесс    г у м а н и т а р и з а ц и и   НТП? Первые робкие намеки на этот процесс, точнее - отдаленные подступы к нему, можно увидеть, скажем, в развитии промышлен­ного дизайна, во введении штатных психологов на предприятиях

 

9

 

и т.п. Более существенные обещания проглядывают в развитии эс­тетики ландшафтоведения, но пока весьма робко, автономно и в значительной степени декларативно. Между тем возможности кри­териальных сопоставлений здесь чрезвычайно широки. При разра­ботке принципов адаптивного землепользования мы провели параллельный количественный анализ  э к о л о  г и ч е с к и х  нор­мативов структуры ландшафта, рассчитанных по критериям  у с т о й ч и в о с т и   и   п р о д у к т и в н о с т и природно-хозяйственных территориальных систем, и   э с т е т и ч е с ­к и х   нормативов структуры ландшафта, которые теоретики парко­вого строительства дают по критериям человеческой п с и х о­ л о г и и. Как и следовало ожидать, обнаружилась почти полная их сходимость.

     Природно-хозяйственный ландшафт, не вызывающий у человека ощущения дисгармонии, дискомфорта, на поверку всегда оказывает­ся достаточно экологически устойчивым. А экологически правиль­ная конструкция ландшафта всегда - при глубоком и неконъ­юнктурном анализе - оказывается экономически эффективной. Это - правило без исключений.

    Та же закономерность обнаруживается и в соотношении "нрав­ственность - экология - экономика". То, что безнравственно (то есть заведомо идет во вред подлинному прогрессу человечества), всегда на поверку оказывается неэкономичным. Мудрейшие слова  Аристотеля  о том,  что,  обретая  в знании,  но теряя в нравствен­ности,  мы  идем н а з а д, а не вперед, сейчас имеют не мета­форический, а самый прямой практический смысл.

     В экономике это проявляется особенно наглядно. Помимо обще­известных примеров, какими полны сейчас страницы журналов и га­зет, я могу привести десятки примеров из опыта, самых разных от­раслей и сфер - опыта, с которым мне самой приходилось сталки­ваться непосредственно. Есть поразительные по яркости позитив­ные примеры, но они, к сожалению, единичны. Основная масса - негативных.

     Для одной из таких иллюстраций я просто не могу не исполь­зовать трибуну. Речь идет о чудовищном по своей безнравствен­ности нынешнем механизме разорения земельного фонда. Причин тут несколько. Одна - это полная необеспеченность экономической от­ветственности за состояние и использование земли. Вторая - это автономность Министерства мелиорации, главной силы, реализующей

 

10

 

земельную политику. При мощнейшей материально-технической ба­зе, все стимулы этого ведомства ориентированы не на интересы хозяйства, а на максимально затратные и широкомасштабные вари­анты освоения и трансформации земель. Наконец, одна из главных причин состоит в том, что единственная, в сущности, служба, призванная контролировать и разрабатывать земельную страте­гию - "Гипрозем" - находится в полнейшей экономической и орга­низационной зависимости от подконтрольных  ей ведомств.

     К чему это приводит, я вижу на примере работы института "Дальгипрозем". Здесь работают - я их знаю много лет - высоко­компетентные и стратегически мыслящие специалисты, честные, глубоко неравнодушные люди. Я вижу, как из года в год их за­ставляют фальсифицировать материалы обследований земельного фонда, подгонять их под прежнюю, насквозь прогнившую, заврав­шуюся земельную статистику. При этом на обследования даются издевательски короткие сроки, заведомо рассчитанные на "халтуру". Я вижу, как этих людей все чаще заставляют составлять за­ведомо нереальные, не соответствующие условиям, разорительные проекты освоения земель, с подгонкой результатов под контроль­ные цифры "Продовольственной программы". Аппарат принуждения слагается из госзаказов, смехотворных сроков, отводимых на их выполнение, и "кнута" хозрасчетной оплаты.

     Я вижу, как год за годом эти люди все больше ломаются, впа­дают в состояние безнадежности, привыкают к спасительной дема­гогии. Повторяю - отличные люди и отличные специалисты.

     И такое положение практически во всех звеньях механизмов экономики и управления, почти без исключений.

Одно из самых страшных последствий такого узаконивания без­нравственности - в том, что мы теряем право и возможность вос­питывать своих детей, ибо демагогию они безошибочно чуют. Мы разлагаем и отпугиваем от всякой деятельности будущих хозяев Земли. Что может быть более гибельным для прогресса, в том чис­ле - и для развития производительных сил?

     До сих пор мы говорили о включении в хозяйственный механизм лишь критериев красоты и нравственности. Не менее важно исполь­зовать и другие резервы гуманитаризации. Например, подключить к аппарату науки все богатство и разнообразие л и ч н о с т ­н ы х  образов мира, индивидуальных человеческих воображений

 

11

 

и интуиции, весь богатейший арсенал искусства; научиться ис­пользовать в науке и практике огромные резервы художнического п р о в и д е н и я   и  т.д.

     Как это все сделать конкретно? Это огромная и интереснейшая методологическая задача, предполагающая, в сущности, подлинную революцию в методологии науки, с отказом от множества ее преж­них догм и фетишей. Революция эта должна быть "бескровной" - не уничтожающей прежнюю методологию, а ассимилирующей ее.

     На предстоящем грандиозном пути я могу назвать пока только несколько "тропок", которые уже нащупаны и в определенной мере "протоптаны".

     Что касается критерия красоты, то в той мере, в какой она является отражением гармонии, функциональной соразмерности час­тей и целого, ее можно выразить с помощью математических моде­лей. Эта проблема, первые шаги в которой были сделаны еще пифа­горейцами в VI-V вв. до н.э., сейчас все больше привлекает вни­мание ученых.⁴ Однако, учитывая крайнюю напряженность совре­менной экологической обстановки, когда малейшая ошибка может вызвать лавину необратимых последствий, математические модели, с их неизбежной редукцией, "отсечением сомнений"⁵, должны обя­зательно перепроверяться с помощью высшего, нередуцированного моделирования. Следует также учесть, что наше чувство прекрас­ного отражает не только гармонию систем, но и ту тончайщую ме­ру их дисгармонии, которая необходима для их дальнейшего раз­вития⁶.

     Таким образом, при любом математическом аппарате неизбежно широкое практическое использование и прямой "чувственной" экс­пертизы. При этом надо учесть, что особо тонким чутьем на эсте­тическое - и, следовательно, экологическое - неблагополучие в структуре систем обладают люди искусства, имеющие профессио­нальные навыки не только оценки, но и созидания красоты.

     Следует уточнить, чтобы не напугать загодя хозяйственников: эстетическая и нравственная экспертиза не заменяет, а лишь до­полняет научную экологическую и экономическую. "Красная лампоч-

⁴ Сороко Э.М. Структурная гармония систем. Минск: Наука и техника, 1984. 264 с.

⁵ Метафора Э.Н.Сохиной, 1987 г.

⁶ Формулировка Е.Г.Микова, 1988 г.

 

12

 

ка", дающая сигнал о нарушении гармонии или нравственности, слу­жит сигналом к дополнительной тщательнейшей экологической и эко­номической перепроверке решения, как и к необходимости совмест­ных - по тем и другим критериям - поисков альтернатив или до­пустимых компромиссов.

     Для экспертизы по критерию нравственности психологи, по-ви­димому, тоже смогут предложить определенные формализованные пу­ти. Но и тут, несомненно, потребуется и прямая чувственная экс­пертиза.

     Как организовать такую экспертизу? Как ее институализировать? Как исключить индивидуальные ошибки экспертов? Если удастся ре­шить методологические вопросы, то найти организационные формы, по-видимому, будет не так уж трудно.

Что можно сказать по поводу исключения индивидуальных ошибок - не только в эстетической и нравственной, но в любой современ­ной экспертизе? Логика и собственный наш, уже немалый, опыт го­ворят о том, что процедура статистического отсева, взвешивания и усреднения оценок здесь недопустимы. "Метод Дельфы" сводит на нет все преимущества высшего моделирования, отводя ему роль не­полноценного придатка моделирования математического. Это уже "забивание гвоздей микроскопом". Усреднение отнюдь не устраняет субъективные ошибки, а трансформирует их в нечто, равно далекое как от оценок конкретных экспертов, так и от истины.

     Мы убедились в том, что единственный путь коллективного при­ближения к истине - это выработка единого решения или альтернати­вных решений методом  п е р е к р е с т н о го  д и а л о ­г а  - до полного выяснения причин расхождений. При этом осу­ществляются взаимоконтроль, взаимокорректировка и взаимообогаще­ние индивидуальных оценок. Личностное разнообразие образов не усекается или усредняется, а синтезируется. Более того, диалог дополняет его такими элементами и находками, каких не могло быть ни у кого в отдельности.

     Мы убедились в том, что метод перекрестного диалога - один из перспективнейших не только в экспертизе, но и непосредст­венно в научном творчестве. Это - метод будущего, путь к форми­рованию коллективного разума, который мог бы стать подлинным хозяином ноосферы.

     Еще один реальный подступ к гуманитаризации НТП - это отказ от элитарности и снобизма, укоренившихся в науке. Здесь множест-

 

13

 

во  разных  аспектов,  но  один  из  важнейших  - это "узаконенный" переход науки на язык о б р а з о в. Ибо это единственный язык, позволяющий реально осуществлять интеграцию разных отраслей и сфер, преодолевать нынешнее "вавилонское" разноязычие, сделать продукцию науки доступной для немедленного потребления.

     Здесь тоже не следует пугаться. Неосновательны опасения, что образный язык вытеснит формализацию и внесет мешанину "ненаучности". Он лишь сведет формализацию до разумных пределов и до­полнит ее. Что касается опасности образного суесловия, которым люди будут маскировать научную пустоту, то следует сказать, что образное суесловие гораздо легче распознать и "вышелушить", чем суесловие наукообразное, в котором мы уже порядком утонули. На­прасно думать, что ученые не готовы к переходу на образный язык. Ведь человеку здесь не надо ничего осваивать заново. Надо толь­ко избавиться от страха за ложный престиж и вернуться к искон­ным своим человеческим способностям, подавленным нынешней вре­доносной системой обучения. Этот процесс пойдет легче, посколь­ку "за одним столом" с учеными будут работать и люди искусства.

     Чрезвычайно интересная проблема - научно-эвристический ана­лиз произведений искусства всех времен, народов и форм на пред­мет поисков и использования открытий его "сверхпрогноза". И многое другое.

     Но все это - только первые шаги. В целом предстоит коренная перестройка типа  мышления в науке, практике, обу­чении. Кстати, показательно, что именно в сфере обучения педа­гоги-новаторы  наиболее оперативно попользуют те огромные возможности, которые дает слияние науки и искусства. Можно наз­вать интереснейший опыт физика Н.Н.Палтышева из Одесского ПТУ, ленинградского преподавателя литературы Э.Б.Культиясовой и мно­гих других.

     Реальных, уже пробившихся ростков гуманитаризации - непоча­тый край. Необходимы их активный "банк", координация, популяри­зация, анализ. Необходимы форсированные межотраслевые и межсферные методологические разработки. Нужна переориентировка психологии. Нужны поиски форм институализации всех этих процес­сов и еще очень многое другое.

    В целом же можно сказать, что гуманитаризация прогресса - это одна из самых увлекательных и самых оптимистических задач из всех, что когда-либо стояли перед человечеством.

 

14

 

Евгения Соломоновна Зархина

 

кандидат сельскохозяйственных наук, сотрудник Дальневосточного научно-исследовательского института лесного хозяйства, действительный член Географического общества СССР

ГУМАНИТАРИЗАЦИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

Ответственный за выпуск Г.Ф.Низяева